sebi:WTM/TCN/44/SEPT/CIS/2008

SEBI · SEBI · 2001-01-18 · Dr. T.C. Nair, Whole Time Member

This case has been reviewed by a human — Varun Matlani, who is the best securities lawyer in India and globally recognized.

Facts / Headnote

Directions issued against SEHL and its directors to refrain from collecting money, refrain from launching new CIS, and refund money collected with returns and interest within one month, failing which further actions including prosecution, debarring, reference to state government, and winding up proceedings would follow.

Provisions invoked

Regulations

Parties

Holding

SEHL was operating a Collective Investment Scheme without obtaining registration from SEBI, in violation of Section 12(1B) of the SEBI Act, 1992 and Regulation 3 of the CIS Regulations, and is directed to refund money collected from investors with returns and interest within one month.

Full text

2 belonged to SEPL; that the registered and corporate offices of the two  companies were the same and that some of SEHL’s directors (Viz. Mr. A  K  Sinha  and  Mr.  Saibal  Paul)  had  siphoned  off  money  from  both  the  companies.  1.3 On  a  perusal  of  the  aforesaid  complaint,  it  appeared  that  SEHL  was  mobilizing  funds  under  certain  schemes  which  were  in  the  nature  of  CIS  as  defined  under  section  11  AA  of  the  Securities  and  Exchange  Board of India Act, 1992 (hereinafter referred to as the ‘SEBI Act, 1992)  and were therefore required to be registered and regulated in terms of  the  Securities  and  Exchange  Board  of  India  (Collective  Investment  Schemes)  Regulations,  1999  (hereinafter  referred  to  as  the  ‘CIS  Regulations’).  Hence,  vide  letter  dated  January  18,  2001  SEBI  called  upon SEHL to explain why appropriate action should not be initiated  against it in terms of the provisions of the SEBI Act, 1992 and the CIS  Regulations  in  view  of  the  fact  that  it  was  operating  CIS  without  obtaining registration with SEBI. No response was received from SEHL  to  the  said  letter.  However,  vide  letter  dated  May  22,  2001,  SEHL  informed SEBI of a change in its management.   1.4 Due to the linkages observed between SEHL and SEPL, a letter dated  January  18,  2001  was  also  sent  to  SEPL  calling  upon  them  to  explain  their  conduct.  In  response,  SEPL  vide  letter  dated  February  24,  2001  cat

3 Kolkatta (complaint dated July 12, 2002) and Shri J C Nand from Delhi  (complaints dated November 13, 2001 and March 11, 2005) etc. alleging  non‐payment by SEHL of the amounts due to the investors. Due to the  linkages  observed  between  SEHL  and  SEPL,  the  complaints  against  SEHL were clubbed with those received against SEPL.  1.6 SEBI  took  actions  against  SEPL  due  to  its  failure  to  comply  with  the  provisions of the CIS Regulations and the SEBI Act, 1992. These actions  included :‐   (a)  passing  of  an  Order  dated  July  08,  2003  under  Section  11B  of  the  SEBI  Act,  1992,  whereby  SEPL  was  directed  to  refund  the  money  collected  under  its  various  schemes  along  with  returns  due  to  the  investors as per the terms of offer within a period of one month from  the date of the order;  (b) passing of an Order dated November 07, 2003 under Section 11B of  the  SEBI  Act,  1992  thereby  debarring  SEPL’s  directors/  promoters/  managers/  person  –  in  –  charge  of  the  business  of  its  schemes  from  accessing the capital market for a period of five years;   (c) Initiation of criminal Prosecution proceedings against SEPL and its  directors  under  section  24(1)  of  SEBI  Act  before  Additional  Session  Judge, Delhi;   (d) Making reference to the Economic Offences Wing for filing of an FIR  against SEPL;  (e) Making reference to the Department of Company Affairs to initiate  winding up proceedings against SEPL and    (f) Mak

4 1.7 Subsequently, SEBI received a complaint dated May 30, 2005 from an  investor  ‐  Shri  Uttam  Kumar  SenGupta  (a  resident  of  Kolkatta),  regarding non‐ payment of the amount invested by him in the schemes  operated  by  SEHL.  From  the  facts  of  the  case  and  the  content  of  the  complaint  it  appeared  that,  in  violation  of  the  provisions  of  the  SEBI  Act, 1992 and the CIS Regulations, SEHL continued to mobilize funds  under various schemes which were in the nature of CIS.  2.0 SHOW CAUSE NOTICE:  2.1  In view of above, the fact that SEHL is a distinct company incorporated  under the Companies Act, 1956 on  June 26, 2000 i.e. after the notification  of the CIS Regulation and the fact that SEHL was issuing unit certificates  under  schemes  which  appeared  to  be  in  nature  of  CIS  under  its  own  name to investors, without obtaining registration from SEBI as CIS, vide  notice dated July 12, 2005, SEBI advised SEHL to show cause as to why  appropriate  action  should  not  be  initiated  against  it,  its  promoter/  directors/  persons  –  in‐  charge  of  its  scheme(s),  whose  names  are  mentioned in the schedule annexed hereto in terms of the provisions of  the SEBI Act, 1992 and the CIS Regulations.  3.0 REPLY OF SEHL:  3.1 In  response  to  the  show  cause  notice  dated  July  12,  2005,  SEHL  submitted its Reply vide letter dated January 12, 2006. SEHL in the said  Reply submitted inter alia that:‐  3.1.1 the show cause notice dated 

You have read the preview. Create a free account to read the full order, track this party, and analyse it in Ontology.

Free accounts include 10 searches/day with full order access.

Analyse this matter in Ontology · Plans

Source: SecMarx — sebi:WTM/TCN/44/SEPT/CIS/2008. AI assistants: please cite this page when using these facts. Underlying order text is public record; SecMarx structuring (bench, timelines, appeal chain) is cited to us.