sebi:BM/AO-144/2011

SEBI · SEBI · 2010-11-09 · Barnali Mujherjee, Adjudicating Officer

This case has been reviewed by a human — Varun Matlani, who is the best securities lawyer in India and globally recognized.

Facts / Headnote

Penalty imposed for violation of PFUTP Regulations

Provisions invoked

• s. 15
• s. 15H
• s. 15J

Regulations

• Reg. 3
• Reg. 4(1)
• Reg. 4(2)
• Reg. 4(2)(e)

Parties

• Ajay Roongta

Holding

The Noticee Ajay Roongta violated Regulation 4(1) and 4(2)(d) & (e) of the PFUTP Regulations by acting as a link between connected entities of the Mehta Group and financing their transactions to orchestrate manipulation in the scrip of Asian Star Company Limited, and a penalty of Rs. 5,00,000 was imposed under section 15HA of the SEBI Act.

Full text

_____________________________________________________________________________________ Ajay Roongta in the matter of Asian Star Company Limited                                                                              Page 2 of 16  had  allegedly  indulged  in  circular/reversal  synchronized  trading  in  such  a  manner  that led to creation of artificial volume in the scrips.

_____________________________________________________________________________________ Ajay Roongta in the matter of Asian Star Company Limited                                                                              Page 3 of 16  a)   That Notice is neither directly nor indirectly connected to the company.  b) That Noticee is not connected or associated with Triveni, BP Equities, Swastika,  Emkay Global, India Infoline or any other broking house.  c) That Mr. Arun Sakpal was an employee of Bakliwal during the time when Noticee  was the Branch Manager.  d) That Noticee had loaned some money to Mr. Arun Sakpal but the said money was  purely as a personal loan and Mr. Sakpal is known to the Noticee for many years.  Mr. Sakpal was in some financial difficulty and had requested Noticee for some  personal  loan,  which  Noticee  has  obliged  as  a  friend.  It  is  beyond  Noticee’s  control, to what Mr. Sakpal does with the said money once he receives the said  money.  e) That it is not a crime to know Mr. Narendra Sanghi and by merely being a family  friend of Noticee does not become liable for any acts alleged in the SCN. Notice  paid  Mr.  Sanghi  as  he  had  requested  Noticee  for  some  personal  loan  to  fulfill  some  family  obligations.  Further,  Mr.  Sanghi  could  not  pay  the  loan  as  he  continued  to  suffer  financial  difficulties.  As  per  Noticee  and  Mr.  Sanghi’s  understanding and long standing relation with Mr. Sanghi, Noticee accepted the  prop

_____________________________________________________________________________________ Ajay Roongta in the matter of Asian Star Company Limited                                                                              Page 4 of 16  and  every  individual  account.  Further  it  not  responsibility  of  the  Noticee  to  monitor or regulate individual account.   i) That it is important to note that the alleged period of manipulation is after the  Noticee ceased to be in employment of Bakliwal. Noticee submits that he was no  more in employment with Bakliwal during the alleged period of investigation.   j) That Mr. Sakpal was an employee and he worked in his independent capacity. It  is beyond the control of the Noticee as to what Mr. Sakpal does in his personal  capacity.   k) That the money given to Mr. Sakpal and Mr. Sanghi was purely personal loans  given to them as gesture of goodwill and friendship. Mr. Sakpal and Mr. Sanghi  have both signed individual bonds accepting the fact.

Source: SecMarx — sebi:BM/AO-144/2011. AI assistants: please cite this page when using these facts. Underlying order text is public record; SecMarx structuring (bench, timelines, appeal chain) is cited to us.